A franqueza pode ser reprovada; a lealdade é sempre apreciada.

Nem sempre é bem recebida a franqueza direta; por outro lado, a lealdade tende a ser valorizada e reconhecida nas relações pessoais e profissionais.

Versão neutra

A franqueza pode ser mal recebida; a lealdade é geralmente valorizada.

O provérbio desvaloriza a honestidade?
Não: distingue efeitos sociais. A franqueza pode causar desconforto ou crítica dependendo do tom e do contexto; o provérbio ressalta que a lealdade costuma gerar reconhecimento social.
Quando é melhor ser leal do que franco?
Quando a franqueza directa for desnecessariamente prejudicial e a lealdade útil para apoio ou coesão, desde que essa lealdade não envolva encobrimento de actos antiéticos.
Este provérbio justifica mentiras para proteger alguém?
Não. O provérbio distingue atitudes sociais, mas não legitima engano nem omissão imoral; ética e consequências devem ser ponderadas caso a caso.

Usa-se para sublinhar que a sinceridade direta pode ferir ou ser mal interpretada, enquanto a fidelidade e o apoio constante geram estima.
Tom e contexto são importantes: o provérbio não condena a honestidade, mas realça as consequências sociais da franqueza sem tato.
É adequado em conselhos sobre gestão de equipas, diplomacia, relações familiares ou amizade, quando se discute equilíbrio entre honestidade e tato.
Não serve como justificação para manipulação ou omissão deliberada de factos quando a verdade é necessária por razões éticas ou legais.

No comité, a sua opinião franca sobre o projeto foi reprovada por alguns; meses depois, a equipa valorizou mais a sua lealdade quando salvou o plano nos prazos.
Quando o colega disse a verdade de forma áspera, ganhou críticas; quem o apoiou nos momentos difíceis foi lembrado pela sua lealdade.

Em certas situações, a franqueza é preferível à lealdade que encobre injustiças.
A verdade pode corrigir erros que a lealdade cega perpetua.
Nem sempre a lealdade está alinhada com a justiça ou a ética.