A anarquia tem por castigo e por corretivo a tirania.

Afirma que a ausência de ordem e autoridade tende a ser corrigida pela imposição de um poder autoritário.

Versão neutra

A ausência prolongada de ordem costuma ser substituída por formas de poder autoritário.

O que significa este provérbio em termos práticos?
Significa que, na ausência de regras e instituições, é provável que surja uma autoridade forte e opressiva para restaurar a ordem, ainda que à custa das liberdades.
Quando é apropriado usá-lo?
Em discussões sobre colapso institucional, segurança pública ou risco de vácuo de poder, quando se pretende salientar os perigos de uma desordem prolongada.
É um juízo histórico inevitável?
Não. É uma observação normativa e preventiva: em várias situações históricas isso ocorreu, mas há também exemplos de organização comunitária sem transição para tirania.

Usa-se em contextos políticos e sociais para advertir contra a desorganização e o colapso das instituições.
Funciona como justificativa conservadora para manutenção da ordem; pode ser empregado retoricamente por grupos favoráveis a autoridade central.
Não descreve inevitabilidade histórica, mas expressa preocupação com os riscos de vácuos de poder.

Após meses de impunidade e falhas institucionais na cidade, muitos habitantes aceitaram a liderança do ditador local — a prova prática de que a anarquia tem por castigo e por corretivo a tirania.
Nos debates sobre reforma policial, um comentador recorreu ao provérbio para argumentar que o enfraquecimento das regras pode abrir espaço a governantes autoritários.

Nem toda falta de ordem conduz obrigatoriamente à tirania; em alguns casos podem surgir soluções comunitárias sem autoridade central.
A tirania pode também resultar da concentração progressiva de poder dentro de instituições que, a princípio, existem para garantir a ordem.
Usar o provérbio como argumento pode servir para legitimar medidas autoritárias que suprimem liberdades sob o pretexto de evitar anarquia.