A inimigo que foge, ponte de prata.

Convite à prudência: é preferível deixar o adversário retirar-se do que persegui‑lo, por razões tácticas ou práticas.

Versão neutra

É preferível permitir que um adversário fuja quando a sua retirada reduz o perigo ou o custo do conflito.

O provérbio aconselha sempre a não perseguir o adversário?
Não necessariamente. Recomenda prudência e avaliação de custos: às vezes é melhor não perseguir, noutras é imprescindível agir para garantir justiça ou segurança.
É um provérbio de origem militar?
Tem um tom táctico que se adapta bem a contextos militares e de conflito, mas é usado também em negociações, política e situações do quotidiano.
Pode ser interpretado como incentivo à impunidade?
Pode ser se aplicado sem critério. O provérbio realça conveniência prática, não pretende justificar injustiças ou permitir actos repetidos sem consequências.

Usa‑se em contextos de estratégia (militar, negociações, competições) ou quando a continuação do conflito traz mais custos do que benefícios.
Tem tom pragmático e não implica automaticamente compaixão moral; realça cálculo de vantagens e riscos.
Evita‑se usar quando a perseguição é necessária por razões de justiça, segurança pública ou para impedir danos maiores.
É um provérbio tradicional; ao empregá‑lo num discurso formal, convém clarificar a intenção (táctica vs moral).

Numa negociação desgastada, o diretor decidiu não insistir nas cláusulas mais controversas — a inimigo que foge, ponte de prata; preferiu garantir um acordo rápido.
Depois do protesto ter perdido força, as autoridades optaram por não escalonar as detenções: às vezes, a melhor opção é recuar e deixar que os ânimos se acalmem.

Perseguir o inimigo pode ser necessário para assegurar justiça, prender criminosos ou evitar que se reorganize e cause mais danos.
A tolerância táctico‑prática pode ser vista como cobardia ou impunidade se conduz a repetição de actos ofensivos.
Decidir entre deixar fugir ou perseguir exige avaliação de riscos, leis aplicáveis e consequências éticas.