É melhor fome com pão do que sem pão.

Convém aceitar uma solução insuficiente quando é a única disponível, pois ter algo é preferível a não ter nada.

Versão neutra

É preferível ter pouco do que nada.

O que significa literalmente este provérbio?
Literalmente: ter fome mas possuir pão é melhor do que estar sem pão. Figuradamente, significa que algo parcial ou insuficiente é preferível a nada.
Quando devo usar este provérbio?
Use-o para aconselhar pragmatismo quando a alternativa é a privação total, por exemplo ao aceitar um recurso limitado ou um compromisso temporário.
Há riscos em aplicar este conselho sempre?
Sim. Aceitar constantemente o mínimo pode perpetuar condições injustas e impedir melhorias a longo prazo; é preciso avaliar contexto e alternativas.

Usa-se para recomendar pragmatismo perante opções limitadas ou quando a alternativa é a privação total.
Tomar este provérbio como conselho pode implicar aceitar condições injustas ou diminuir ambição; aplique com prudência.
Registo: coloquial; apropriado em conversas informais, mas também entendível em contextos profissionais quando se fala de compromissos práticos.
Evita usar como justificação para exploração contínua — pode ser interpretado como promoção da resignação.

A empresa só ofereceu um contrato temporário; lembrámos-nos de que é melhor fome com pão do que sem pão e aceitámos enquanto procuramos algo melhor.
Se não há água suficiente para todos os dias, às vezes é melhor racionar e partilhar do que ficar sem nada — é a ideia do provérbio.
Quando o projecto perdeu financiamento, ajustámos o escopo em vez de o abandonar — meio apoio é melhor do que nenhum.

Pode desencorajar a procura de melhores condições ou mudanças estruturais necessárias.
Usado como justificação para aceitar exploração laboral ou salários muito baixos.
Em decisões de longo prazo, aceitar uma solução insuficiente pode ser prejudicial se impedir melhorias futuras.