Quem não dota, não vota.

Critica a ideia de que só quem contribui financeiramente tem direito a influenciar decisões.

Versão neutra

Quem não contribui, não tem influência na decisão.

Significa que o voto deve depender de dinheiro?
Não. O provérbio é uma crítica sociopolítica que denuncia situações em que o financiamento confere poder efectivamente, mas não é uma recomendação normativa nem compatível com princípios democráticos de sufrágio universal.
Em que contextos costuma ser usado?
Em debates sobre financiamento de campanhas, patrocínios em associações, decisões empresariais e qualquer cenário em que contribuições ou apoios condicionem influência ou acesso.
É aceitável usar este provérbio em registo formal?
Funciona melhor em discurso crítico ou jornalístico; em contextos formais e institucionais convém explicar e fundamentar a acusação em vez de apenas empregar a expressão.

Registo irónico e crítico; usado para apontar relações entre contribuições (ou favores) e poder de decisão.
Comunmente aplicado a campanhas políticas, comités, associações e situações em que o financiamento condiciona escolhas.
Pode ser entendido como comentário social sobre desigualdade de influência; não expressa uma regra legítima de participação democrática.
Ao empregar o provérbio, convém esclarecer se se trata de acusação, sátira ou diagnóstico para evitar mal‑entendidos.

Na reunião do clube, ouvi alguém dizer «quem não dota, não vota» quando se discutiu a aceitação de patrocínios privados.
Durante a campanha, o comentário «quem não dota, não vota» foi usado para criticar a dependência dos candidatos do grande financiamento.

Num sistema democrático, o direito de voto e de participação não deve depender de contribuições financeiras.
A prática sugerida pelo provérbio fomenta desigualdades e captura de decisões por interesses privados.
Leis e códigos éticos em muitos países proíbem que o financiamento condicione formalmente direitos de participação.