Será melhor perder um dedo que uma mão

É preferível aceitar uma perda pequena ou sacrifício localizado para evitar a perda ou dano do todo.

Versão neutra

É preferível sacrificar uma parte pequena do que perder o todo.

Quando devo usar este provérbio?
Use-o ao explicar ou justificar uma decisão de aceitar uma perda limitada para proteger algo mais valioso ou essencial.
É aconselhável aplicar este princípio sempre?
Não. É útil em avaliação de riscos, mas requer análise: às vezes o pequeno sacrifício não resolve a causa do problema ou cria consequências éticas.
O provérbio tem origem conhecida?
Não há origem documentada clara para esta formulação; é uma das várias expressões populares que transmitem a mesma ideia de sacrifício parcial para evitar perda total.
Posso usar esta expressão em contextos sensíveis?
Deve-se ter cautela: a referência a perda corporal é metafórica, mas pode ser ofensiva ou inadequada em contextos onde o sofrimento físico real está presente.

Usa-se para justificar uma cedência, um sacrifício ou uma decisão que preserva o essencial ao custo de algo menor.
Aplicável em contextos de gestão de risco, negociações, decisões empresariais, pessoais ou de grupo.
Tomar o provérbio literalmente (isto é, como permissão para dano físico) é inadequado; funciona como metáfora.
Evitar empregar o provérbio em situações onde o sacrifício pequeno é irreversível e moralmente problemático.

Na empresa, aceitamos entregar uma pequena margem de lucro ao parceiro para garantir que o contrato proteja as operações principais — melhor perder um dedo que uma mão.
Quando a infiltração começou, decidiram isolar a secção afetada imediatamente; foi melhor perder um dedo que uma mão e evitaram danos maiores.

O sacrifício pequeno pode não assegurar a proteção do todo se a causa do dano não for resolvida.
Aceitar pequenas perdas repetidas pode conduzir a perdas cumulativas maiores (efeito de encadeamento).
Questões éticas: não é aceitável sacrificar injustamente uma parte (indivíduo ou grupo) para salvar o todo.